Introduction
Quel est le rôle de l'État dans une société industrielle développée? Pour répondre à cette question, pour commencer, quatre positions théoriques devraient être désignées comme cadre de discussion. Nous appellerons ces positions.
- Le libéralisme classique.
- Socialisme libertaire.
- Socialisme d'État.
- Capitalisme d'État.
Examinons chacun à son tour.
Le libéralisme classique
L'idée principale du libéralisme classique est l'opposition à toutes les formes d'intervention de l'État dans la vie personnelle et sociale, à l'exception des extrêmement limitées et minimes. L'une des interprétations les plus anciennes et les plus brillantes de cette position est contenue dans le livre de Wilhelm von Humboldt «Sur les limites des activités de l'État», écrit en 1792, mais publié seulement soixante ans plus tard.
Du point de vue de Humboldt, l'État cherche "à transformer une personne en un instrument pour servir ses propres objectifs choisis arbitrairement qui ne tiennent pas compte de ses propres intentions". Les gens dans leur noyau sont des êtres libres, en quête de perfectionnement, par conséquent, l'État est une institution profondément inhumaine. Au siècle suivant, les idées de Humboldt ont été développées par Marx, Bakunin, Mill.
Pour Humboldt, le principal atout de l'homme est sa liberté. Tout ce qui ne vient pas du libre choix d'une personne, mais qui résulte de directives, ne fait pas partie de son être, mais reste étranger à sa nature; il fait tout cela non pas avec une véritable énergie humaine, mais seulement avec une précision mécanique.
Ainsi, Humboldt prétend que l'homme est né pour apprendre et créer. C'est très instructif et intéressant en comparaison avec les arguments de Marx sur "l'aliénation du travail, quand le travail est imposé au travailleur de l'extérieur, et ne fait pas partie de sa nature, de sorte qu'il ne se réalise pas et se sent misérable, physiquement épuisé et moralement humilié". C'est un travail aliéné qui «pousse certains travailleurs à des formes de travail barbares et transforme d'autres en machines», privant une personne de sa «nature générique», de son «activité consciente libre» et de sa «vie productive et fructueuse».
Robert Tucker, pour sa part, a remarqué à juste titre que Marx considérait le révolutionnaire comme un producteur plus déçu que comme un consommateur insatisfait. Et toutes ses critiques beaucoup plus radicales des relations de production capitalistes découlaient directement (et souvent revêtues des mêmes mots et phrases) de la pensée libertaire des Lumières. Pour cette raison, on peut dire que les idées libérales classiques, de par leur nature même - mais pas sous la forme qu'elles ont acquise maintenant - sont extrêmement anticapitalistes.
Bien en avance sur son temps, Humboldt présente une vision anarchiste qui correspond probablement à la prochaine étape de développement de la société industrielle. Peut-être qu'un jour viendra le jour où tous ces domaines s'uniront au cœur du socialisme libertaire.
Socialisme libertaire
L'anarchisme se produit dans toutes les couleurs de l'arc-en-ciel, mais l'auteur s'intéresse à une option spécifique, à savoir l'anarchisme de Bakounine, qu'il a écrit dans son manifeste de 1865: "Pour être anarchiste, vous devez d'abord devenir socialiste." Il s'intéresse également à l'anarchisme d'Adolf Fischer, l'un des martyrs du massacre de Haymarket de 1886, qui croyait que "chaque anarchiste est un socialiste, mais tous les socialistes ne sont pas nécessairement un anarchiste".
Massacre de Haymarket. Le 1er mai 1886, une manifestation de plusieurs milliers de travailleurs a eu lieu à Chicago pour exiger l'établissement d'une journée de travail de 8 heures.Les travailleurs ont commencé une grève initialement pacifique. Les premières victimes sont le résultat d'affrontements avec la police et de briseurs de grève les 3 et 4 mai. Puis, lors d'un rassemblement à Haymarket Square, un inconnu a lancé une bombe, à la suite de laquelle plusieurs policiers sont morts. Le terroriste (ou provocateur) n'a jamais été retrouvé, mais le tribunal a condamné à mort sept dirigeants ouvriers, les huitièmes à 15 ans de prison. Des manifestations de masse aux États-Unis et en Europe ont forcé les autorités de l'État de l'Illinois à remplacer la peine de mort par une peine de réclusion à perpétuité pour deux personnes, une autre est morte un jour avant l'exécution dans des circonstances obscures, et les quatre autres ont été pendus le 13 novembre 1887. Six ans plus tard, le nouveau gouverneur de l'État a libéré les prisonniers, reconnaissant leur innocent dans le bombardement. En mémoire de ces événements, la Fédération du travail des États-Unis a décidé de célébrer le 1er mai avec des manifestations syndicales chaque année.
Un anarchiste cohérent doit s'opposer à la propriété privée des moyens de production. Une telle propriété, comme Proudhon l'a correctement noté, est bien sûr une forme de vol. Mais un anarchiste cohérent s'opposera à "l'organisation de la production par l'Etat". Cela signifie le socialisme d'État, lorsque la production est dirigée par des fonctionnaires et que le commerce est géré par des gestionnaires, des scientifiques et des employés.
Le marxisme radical, que Lénine a appelé la «maladie infantile du gauchisme», se confond avec les courants anarchistes. Le socialiste révolutionnaire nie que la propriété de l'État puisse conduire à autre chose que le despotisme bureaucratique. Nous avons vu pourquoi l'État ne peut pas contrôler démocratiquement la production. Seuls les travailleurs eux-mêmes peuvent gérer et posséder démocratiquement la production au moyen de comités de gestion, qui sont constitués par des élections dans l'environnement de travail.
Il serait extrêmement naïf d’ignorer les avertissements persistants de Bakounine selon lesquels la «bureaucratie rouge» serait «le mensonge le plus dégoûtant, le plus vil, le plus vil et le plus dangereux de notre siècle».
Contre-arguments
Contre une telle structure sociale dans une société complexe et de haute technologie, il existe des contre-arguments, et l'auteur les divise en deux catégories principales. Dans le premier cas, on fait valoir qu'une telle organisation est contraire à la nature humaine, dans le second - qu'elle est incompatible avec les exigences d '"efficacité".
Ils demandent souvent: si les gens veulent vraiment la liberté, veulent-ils la responsabilité qui l'accompagne, ou préfèrent-ils qu'un maître généreux les gouverne? Il y a deux cents ans, Rousseau écrivait: «Je sais que [ceux qui ont renoncé à la liberté] ne se lassent pas de vanter la paix et la tranquillité dont ils jouissent dans leurs chaînes ... Mais quand je vois les autres sacrifier les plaisirs, la paix, la richesse, le pouvoir et même la vie elle-même, afin de ne conserver que cette propriété, que ceux qui l'ont perdue traitent avec un tel dédain ... quand je vois comment des foules de sauvages complètement nus méprisent les plaisirs des Européens et ne font pas attention à la faim, au feu, au fer et à la mort pour maintenir leur indépendance "Je comprends que ce n'était pas des esclaves de parler de liberté."
Le contrôle démocratique du système industriel au niveau de ses unités fonctionnelles les plus élémentaires est-il incompatible avec l'efficacité? Quelqu'un, par exemple, dit que la gestion centralisée est un impératif technologique, mais l'auteur estime que, après un examen attentif, cet argument est extrêmement vulnérable.
Ludwig von Mises dans les années 1920 a montré que le socialisme est économiquement impossible.
Socialisme d'État et capitalisme d'État
Le système démocratique sous la démocratie capitaliste est au mieux limité par une sphère d'autorité étroite.Et même dans cette sphère étroite, le pouvoir privé concentré et un modèle de pensée autoritaire et passif imposé par les institutions autocratiques, telles que les entreprises, ont une énorme influence sur lui.
Le capitalisme et la démocratie sont incompatibles. Dans toutes les démocraties parlementaires, le rôle du Parlement dans l'élaboration des politiques s'est affaibli et s'est affaibli depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Le pouvoir de l'exécutif ne cesse de croître à mesure que les fonctions de planification dans l'État deviennent de plus en plus importantes.
Il y a vingt ans, le sénateur Vandenberg a exprimé sa crainte que le chef de la direction des États-Unis ne devienne finalement "le commandant en chef numéro un sur Terre". Il avait raison. Cela s'est manifesté le plus clairement en février 1965, lorsque la décision d'une intervention militaire à grande échelle au Vietnam a été prise avec un mépris cynique pour la volonté clairement exprimée des électeurs.
Malheureusement, vous ne vous souvenez pas de ces méchants, car vous ne les avez pas élus. Dirigeants d'entreprise, avocats d'entreprise
George Ball a expliqué que le projet de création d'une économie mondiale intégrée dirigée par le capital américain - en d'autres termes, les empires - n'est pas un fantasme idéaliste, mais une prévision sobre. Grâce à de telles sociétés transnationales, Ball estime que les ressources mondiales peuvent être utilisées avec «une efficacité maximale», et leurs opérations et marchés internationaux dans le monde sont finalement protégés par l'armée américaine.
Qu'est-ce qui menace le communisme pour ce système? Une étude de la Woodrow Wilson Foundation et de la National Planning Association intitulée «Économie politique de la politique étrangère américaine» voit la menace du communisme en ce qu'elle affaiblit la volonté et la capacité des pays économiquement sous-développés à fonctionner dans l'économie capitaliste mondiale comme, par exemple, les Philippines, un pays qui s'est développé après soixante-quinze ans La tutelle américaine et la domination de l'économie coloniale classique.
Il convient d'ajouter à ce tableau un autre dernier élément, à savoir la militarisation continue de la société américaine. Tout cela est bien décrit par l'historien des affaires Alfred Chandler. Voici ce qu'il a dit sur les leçons économiques de la Seconde Guerre mondiale: «L'État a dépensé bien plus que ce que même le plus ardent adepte du New Deal aurait pu attendre. La plupart des produits pour lesquels ces fonds ont été dépensés ont été détruits ou laissés sur les champs de bataille en Europe et en Asie. Mais l'augmentation de la demande qui en résulte a apporté à la nation une période de prospérité, ce que nous n'avions jamais connu auparavant. »
Il faut ajouter à cela que la guerre froide qui a suivi a conduit à une société américaine encore plus apolitique et a créé un environnement psychologique dans lequel l'État a la possibilité d'intervenir dans l'économie - en partie par le biais de la politique financière, en partie par le biais des travaux publics et des services publics, mais dans une large mesure, bien sûr, bien sûr par des dépenses militaires.
Samuel Downer, vice-président de LTV Aerospace, a expliqué pourquoi le monde d'après-guerre devrait s'appuyer sur les ordres militaires: "Nous augmenterons les dépenses de défense jusqu'à ce que nous rattrapions et dépassions ces salauds en Russie".
Bien sûr, «ces salauds» ne sont nullement en avance sur nous dans ce jeu meurtrier et cynique, mais cela n'interfère pas particulièrement avec de telles allégations.La guerre froide est un moyen de contrôle interne, un instrument pour inculquer la paranoïa et la psychose, lorsque les contribuables sont disposés à fournir un énorme flux de subventions pour les secteurs techniquement avancés de l'industrie et des sociétés américaines.
À bien des égards, la société américaine est en effet ouverte et les valeurs libérales y sont préservées. Néanmoins, comme les pauvres, les Noirs et les autres minorités ethniques de ce pays le savent bien, la couche libérale est extrêmement mince. Mark Twain a dit un jour que «par la grâce de Dieu, nous avons reçu en Amérique trois dons inestimables: la liberté d'expression, la liberté de conscience et la prudence qui nous empêchent de les utiliser».
Ayant cessé d'être d'accord avec ce que nous gouvernons (ce que nous devrions peut-être faire), nous ne permettrions plus à ces gens et aux intérêts qu'ils représentent de contrôler la société américaine et de nous imposer leur concept d'ordre mondial et leurs idées sur le développement politique et économique correct.
